Diskussion:Temporär:Gebäudekosten

Diese Seite dient dazu, über den Aufbau der Gebäudekosten-Formeln und deren Präsentation auf den Hauptseiten der Gebäude zu diskutieren, um die übrigen Diskussionsseiten in dieser Hinsicht zu schonen. Es handelt sich hier um Meinungen der jeweiligen Autoren. Bitte auch an die Signatur denken (macht man mit 4 ~ hintereinander)

Brüche oder Kommaschreibweise

Unterhalb von Stufe 10.000 reichen 4 Nachkommastellen absolut und sind der umständlichen und unübersichtlichen Bruchschreibweise vorzuziehen. Vor allem in der Entwicklunsphase! *Absolut gegen Brüche stimm*!!-- Gaia 23:31, 5. Jan. 2009 (UTC)

Edit: Vielleicht sollten wir was die Brüche angeht auch erst mal mehr Daten abwarten. Wenn natürlich 1/6 schließlich genau passt, will ich mich nicht dagegen stellen. Sowas wie bisher rausgekommen ist, macht bisher meiner Ansicht nach keinen Sinn als Bruch aufzuschreiben (siehe Primzahlzerlegung bei der Grotten-Disku ca Mitte des Textes) -- Gaia 01:10, 6. Jan. 2009 (UTC)

Ich bin auf jeden Fall für Brüche. Ist schließlich die genauste Art und Weise die Formel anzugeben. Da ich mich aber bisher nicht wirklich mit den Formeln beschäftigt habe, würde ich Vorschlagen, Brüche erst für die finale Version der Formeln zu wählen. Vorher fällt es bestimmt leichter mit genäherten Zahlen zu rechnen.-- Ramtan 01:31, 6. Jan. 2009 (UTC)

Zahlen auseinanderziehen

Die Formeln gehören in folgende Form:

Ressourcenkosten = a * Stufe²
Manakosten = b * Stufe + c

Aufgrund der Daten hat sich herausgestellt, dass Ressis quadratisch ohne y-Achsenabschnitt und Mana linear mit der Stufe ansteigt, sodass die obenstehende Form eingehalten werden kann und auch soll. Absolut unsinnig finde ich, bei der Manaformel den Faktor b oder den Summand c in mehrere Teile aufzuteilen. Außerdem sollte einheitlich Plus und nicht Minus vor dem Summand stehen, da dies keine rechnerischen Auswirkungen hat und schöner aussieht. Der letzte Punkt ist mir aber relativ egal. -- Gaia 23:31, 5. Jan. 2009 (UTC)

Aus der BdL-Disku hierhin verschoben

Weshalb die Formel für die Gebäudekosten "Mana" nicht so angeben:
Gebäudekosten Mana = 287/2 * Stufe

Warum nicht

Gebäudekosten Mana = Wurzel (20736*Stufe² - 72*Stufe² + 0,25*Stufe²)

-.- Ich versteh nicht, wieso die Formel überhaupt so kompliziert aussehen muss. Ich fand die 143,5 viel übersichtlicher, abgesehen davon dass es auch kürzer ist und man sich nicht fragt, ob die Formeln nen Fehler hat, weil die so komisch aufgeschrieben ist. Von mir aus auch 287/2 * Stufe, wobei ichs als Kommazahl schöner finde - aber bitte nicht Minus Stufe halbe! Ich änder das mal wieder -- Gaia 23:23, 4. Jan. 2009 (UTC)

die formel muss so aussehen weil, dass die formel ist die auch der server verwendet

=144*Stufe-Stufe/2

das ist nicht kompliziert sondern mathematisch. die nachfolgenden stufenwerte basieren auf dem wert der ersten stufe deswegen muss das 144 stehen. nur wenn man sieht woher die formel stammt kann man auch gute vorhersagen machen. beim baum des lebens kann man noch vereinfachen. das geht aber nicht überall. ansonsten kann man wert bis in alle ewigkeit sammeln und kommt nie zu einer endgültigen formel und teilweise wird nicht mal das funktionieren.--Duncan 15:48, 5. Jan. 2009 (UTC)

rofl -- Yak 18:33, 5. Jan. 2009 (UTC) Signatur nachgetragen von Gaia

Sicher ist, dass jeder Server mit 144*Stufe-Stufe/2 IMMER dasselbe ausrechnet wie mit 143,5 * Stufe, nur dass der User die zweite Formel schneller eintippen kann. An der ersten Formel kann man halt den Wert für Stufe 1 besser sehen - wobei man sich da auch schon überlegen muss, dass man ja trotzdem aufrunden muss und man nur bei dieser Stufe den hinteren Teil auch weglassen kann. Wenn man es besser sichtbar machen will, kann man auch zwei Formeln aufstellen: für ungerade Stufen gilt immer 144*Stufe-(Stufe-1)/2, dann braucht man auch nicht mehr zu runden, für gerade gilt 287/2*Stufe. Fragt sich, wie praktisch das ist. Ich denke, es kommt im Wiki vor allem darauf an, die Sachen anwenderfreundlich zu gestalten - und nicht wie auf dem Server, wenn bei beiden Formeln dasselbe rauskommt. Faktoren und Summanden auseinanderzuziehen macht mathematisch überhaupt keinen Unterschied, auch wenn der Server die Formel so verwendet wie du angegeben hast. Dass die Vereinfachung der Formel dann nicht funktioniert bzw man bis in alle Ewigkeit nach Formeln sucht, ist schlichtweg falsch. Von mir aus können wir gerne mal eine temporäre Seite über die Gestaltung von Formeln aufmachen, um dort weiter zu diskutieren. Aber was du hier anführst kann man schon mit Unterstufenmathematik widerlegen -- Gaia 20:20, 5. Jan. 2009 (UTC)

Versuch zu vermitteln: Was haltet ihr davon, die vereinfachte Form (Gaias Vorschlag) als User-Freundliche Version auf die Hauptseiten zu nehmen un die andere Variante, die, da muss ich Duncan recht geben, die schönere ist, in den Diskussionsteil zu packen. Auf diesen Sachverhalte könnte dann auf der Hauptseite hingewiesen werden. Ist ein Kompromiss, der zwar sicher nicht zu mehr übersicht beiträgt, aber beide Vorteile würden erhalten bleiben. -- Ramtan 01:37, 5. Jan. 2009 (UTC)

Damit könnte ich leben, wobei ich immer noch nicht verstehe, was an der anderen Variante schöner ist bzw was die zur Entstehung beiträgt. Außerdem würde ich gerne wissen, wer gesagt hat, dass der Server nun genau diese Formel verwendet bzw woher die Info stammt, und wenn man das rausfinden kann ob es einen Grund gibt (zB Programmierung), die im Server so und nicht mit 143,5 zu verwenden. Letzteres wäre dann als Erklärung in der Disku gut zu erwähnen -- Gaia 00:48, 6. Jan. 2009 (UTC)

Ich glaub es gibt zwei unterschiedliche Arten von schön in dieser Beziehung. Gaia meint soetwas wie schön im Sinne von unkompliziert. Das was Duncan meint, dem ich mich in diesem Punkt nur anschließen kann, ist die mathematische Schöneheit seiner Version. Sie ist einfach die wesentlich elegantere. Wobei das wie zu sehen ist, scheinbar Geschmackssache ist. Genaugenommen, könnte man sie noch verschönern, denn es gilt auch: "12 ² * Stufe - (Stufe - 1)/(2) bzw. (((12 ² * 2 ) -1 ) * Stufe) / 2" Und schon hat man zwei Formel, die bis auf die Stufe mit 2!!! Ziffern auskommt. Kein Komma, nichts unschönes. Mathematisch ein Gedicht, auch wenns hier im Wiki eher traurig aussieht, aber wenn man das schön TeX't, dann ...!

Um aber mal wieder auf den Teppich zurück zu kommen, muss ich gestehen, dass diese Freude, denk ich, nicht von dem Großteil der Xhodon-Spieler geteilt wird, weswegen meiner Meinung nach einfach einfach vorgeht. Aber mathematisch richtig sollte es schon bleiben und ich finde auch, dass wenn möglich, auf Rundung so weit es geht verzichtet werden sollte. Lieber eine etwas komplexere Formel, als Rundungen, die zu falschen Ergebnissen führen. Im Idealfall sollte der Nutzer aber den Wert aus der Tabelle ablesen können. -- Ramtan 03:06, 6. Jan. 2009 (UTC)

Tabellen auf den Gebäudeseiten

Da ich schon von mehreren Mitspielern viele Worte des Dankes für den Tip mit den Temporär:Gebäudekosten-Tabellen bekommen hab, finde ich, sollten wir darüber nachdenken, diese auch in ihrem Rohzustand (evtl. mit Warnhinweis) der Xhodon-Gemeinde zugänglich zu machen. Gerade mir helfen die sehr bei der Planung meiner Gebäudeentwicklung. Außerdem denke ich würde auch deren Vervollständigung so schneller beendet werden können. Nach Rücksprache mit Gaia, sollten wir uns auch einen Weg überlegen, in welcher Form die fertigen Tabellen ins Wiki eingehen sollen. Mir persönlich sind alle 5 Lvl definitiv zu wenig. Ich weiß nicht, ob es evtl. von Admin-Seite her möglich ist, eine Art Ausklappfunktion einzubauen. Ich finde einfach gerade keine seite bei wikipedia.org, aber ich weiß, dass die sowas mal hatten. Wäre für unseren Fall optimal. --Ramtan 01:08, 6. Jan. 2009 (UTC)

Ergänzung: Ich wusste doch ich hab es schonmal gesehen. Hier ist die Anleitung --Ramtan 01:42, 6. Jan. 2009 (UTC)

Danke Ramtan, dem ist nicht viel hinzuzufügen :) Generell sollten wir vllt noch vereinheitlichen und übersichtlicher arbeiten (vor allem auf die Diskus der einzelnen Gebäude bezogen), sinnvolle Links ergänzen und vor allem ingame weiter Werbung machen, um die Sache auch irgendwann abschließen zu können -- Gaia 01:14, 6. Jan. 2009 (UTC)

Ich denke, generell sollten die Diskussions-Seiten der einzelnen Gebäude neu gestaltet werden. Ich finde es im Moment ziemlich unübersichtlich dort. Vielleicht können wir uns ja auf ein übersichtlicheres Schema einigen, dass dann die TEMPORÄR:XXXXXX-Seiten ablösen könnte. Dort sollte auf jeden Fall einfach zu erkennen sein, welche Formeln gerade zu prüfen sind und wie wahrscheinlich deren Richtigkeit ist, wie es ja auch mal angedacht war. Außerdem können die Tabellen, die sich momentan noch auf dem TEMPORÄR:XXXXX-Seiten befinden dort hin wandern. So könnte man dann auch den Zugang zu den Tabellen übergangsweise erleichtern, indem man in dem entsprechenden Abschnitt der Gebäudeseite einfach einen Link platziert mit dem Hinweis auf eine unvollständige Tabelle im Diskussionsteil. -- Ramtan 02:26, 6. Jan. 2009 (UTC)

Deine Vorschläge find ich gut, die Übersichtsseite mit den Links und unvollständigen Stufen würde ich aber zumindest für die Dauer bis zu den endgültigen Formeln gern behalten :) Dann wäre aber erst mal umfassende Link-Kontrolle und -Anpassung angesagt :-/ ^^ -- Gaia 03:33, 6. Jan. 2009 (UTC)

Ich verstehe gerade nicht, wie man das if-Konstrukt verwenden soll, um etwas "ausklappbar" zu gestalten. Das ist meines Wissens nur mit JavaScript hinzubekommen, und das hier einzubauen dürfte nicht so einfach gehen.

Ich hatte mal eine kleine Tabellenvorlage gebastelt, siehe Vorlage:Gebäudedaten. Hier ist ein Anwendungsbeispiel: Benutzer:Thingol/Gebäudekosten. Die Tabelle fasst die Gebäudekosten und die Produktion/Raum/wasauchimmer zusammen, wir würden also pro Gebäude nur noch eine Tabelle brauchen.

Nicht benötigte Spalten auszublenden hat leider immer doppelte Linien erzeugt, also habe ich mich entschieden, die Spalten sichtbar zu lassen, aber schmal darzustellen.

Wie man im Code erkennen kann, kann man jeden Datensatz mit einer Variable ein- und ausblenden. Man kann also alle Daten sammeln und später noch entscheiden, ob nun jeder 5. oder vielleicht doch mehr oder weniger Daten angezeigt werden sollen.

Gibts Meinungen oder Verbesserungsvorschläge dazu? --Thingol 18:35, 8. Jan. 2009 (UTC)